Lösung von Aufgabe 5.2 S (SoSe 12)

Aus Geometrie-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Zeigen Sie, dass für drei paarweise verschiedene Punkte \ A, B und \ C gilt:
\operatorname Zw (A, B, C) \Rightarrow \overline{AB}  	\subset \overline{AC}

Tipps zu Aufgabe 5.2 (SoSe_12)

Inhaltsverzeichnis

Lösung von RitterSport

Version a

Schritt Aktion
(1) Zw (A,B,C)
(2) VxE\overline{AB} .xE\overline{AC} UND (VxE\overline{AC} .xE\overline{AB} ODER xnichtE\overline{AB} )
(3) \overline{AB} c \overline{AC}


Wie schreibt man bloß diese Formeln? (außer zu kopieren)^^
--RitterSport 16:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Version b

Wäre Folgendes möglich?
Wegen Axiom I/1: \overline{AC}
Wegen Zw (A,B,C): |\overline{AB} | + |\overline{BC} | = |\overline{AC} |
Somit ist \overline{AB} c \overline{AC}

Da ist was wahres dran, überzeugt mich so jedoch noch nicht.--*m.g.* 17:56, 20. Mai 2012 (CEST)

--RitterSport 16:56, 20. Mai 2012 (CEST)

Hinweise von M.G. zu LaTex

Schön, dass Sie sich an die LaTex-Syntax herantrauen. Kleine Motivationshilfe: Sie können diese Syntax auch in den modernen Wordversionen und natürlich in Open Office verwenden. LaTex selbst ist ein Textsystem für mathematische Texte, das Freeware ist. In LaTex selbst wird der Beginn und das Ende einer mathematischen Formel durch das Dollarzeichen gekennzeichnet. Hier in der Wikiseitenbeschreibungssprache verwenden wir nicht das Dollarzeichen sondern die Tags
 <math> </math> 
.

Eine umfassende Hilfe zu LaTex im Rahmen des Wikis finden sie hier [1]

Wenn Sie irgend etwas Bestimmtes suchen können Sie auch googeln: Nehmen wir an, Sie suchen das Zeichen für "für alle x": Geben Sie in Google die Suche "für alle x LaTex" ein und Sie sollten recht schnell fündig werden.

Hinweise von M.G. zu den Lösungsversuchen von RitterSport

Irgendwie scheinen Sie selbst noch nicht ganz überzeugt von Ihren Beweisen. Sie müssen die im übrigen nicht so formal schreiben, sie dürfen auch textliche Sätze (o-Ton von meinem ehemaligen Chemielehrer) verwenden.

Also ich versuche es mal:

Es seien A, B und C drei paarweise verschiedene Punkte, von denen der Punkt B zwischen den beiden anderen Punkten, also A und B, liegt.


Zeigen sollen wir, dass nun die Strecke \overline{AB} eine Teilmenge der Strecke \overline{AC} ist.


Dieses hätten wir gezeigt, wenn wir nachgewiesen hätten, dass jeder Punkt von .... auch ein Punkt ..... (ergänzen Sie selbst.)


Es sei nun P ein beliebiger Punkt der Strecke \overline{AB}.


Weil P zur Strecke \overline{AB} gehört, liegt er entsprechend der Definition des Begriffs Strecke zwischen den beiden Punkten .... (ergänzen Sie wieder selbst)


Da nun der Punkt P zwischen den Punkten .... liegt, gilt entsprechend der Definition der Zwischenrelation die folgende Gleichung:


....

Zeigen wollen wir, das P auch zwischen .... liegt.

Entsprechend der Definition der Zwischenrelation wäre letzteres der Fall, wenn die Gleichung ... gelten würde.

Für den Nachweis der Gültigkeit der obigen Gleichung dürfen wir die Voraussetzung, dass B zwischen A und C liegt verwenden. Als Gleichung ausgedrückt stellt sich diese Voraussetzung wie folgt dar: ....


Jetzt haben Sie zwei Gleichungen, von denen Sie ausgehen dürfen und eine deren Gültigkeit Sie nachweisen müssen. Wenn Sie wissen, welche Gleichungen das sind, sollte der Beweis kein Problem mehr sein. Viel Erfolg! --*m.g.* 17:55, 20. Mai 2012 (CEST)


Lösungsvorschlag (oz44oz)

Aufgabe 5.2.jpg

--Oz44oz 17:58, 21. Mai 2012 (CEST)

5.2.JPG --H2O 18:18, 21. Mai 2012 (CEST)


Frage zum Lösungsvorschlag von H20
--Kopernikus 18:40, 22. Mai 2012 (CEST)
Ich weiß nicht, ob deine Vorraussetzung so richtig ist
Ich glaube da geht ein Teil der Vorraussetzung frend mit der Behauptung. Was mir noch aufgefallen ist und über was ich mir auch den Kopf zerbrochen hab ist, ob man irg. sagen kann, dass koll(ABC)

In der Aufgabe steht das nicht. Es steht da, sie sind paarweise verschieden und zw(ABC).

Ich hab das mal rausgeschrieben, was meiner Meinung nach dafür notwendig wäre. Jedoch bin ich immer wieder in die Schranken gewiesen worden. :-(
Einfach zu sagen sie sind halt koll geht glaube ich nicht.

Definition I/2: (kollinear)

Eine Menge von Punkten heißt kollinear, wenn es eine Gerade gibt, die alle Punkte der Menge enthält.
Schreibweise: koll(A, B, C, ...) Sollten die Punkte A, B, C einer Menge nicht kollinear sein, so schreibt man:nkoll(A, B, C)

es wird in der Def. kollinear von einer Geraden, nicht von einer Stecke gesprochen. Ich weiß leider noch zu wenig über die Strecke. Ich weiß nichtmal, dass die ein Teil einer Geraden sein könnte.

Axiom II/3: (Dreiecksungleichung)

Für drei beliebige Punkte \ A, B und \ C gilt: \left|AB \right|+ \left| BC \right| \geq \left| AC \right|.
Falls \operatorname{koll} \left( ABC \right), dann ist eine der folgenden Gleichungen erfüllt:
\left| AB \right| + \left| BC \right| = \left| AC \right|
\left| AC \right| + \left| CB \right| = \left| AB \right|
\left| BA \right| + \left| AC \right| = \left| BC \right|
Ist umgekehrt eine dieser drei Gleichungen erfüllt, so sind \ A, \ B und \ C kollinear.

ich kann nicht sagen Sie sind kollinear, wenn ich nicht weis, ob

\left| AB \right| + \left| BC \right| = \left| AC \right|
\left| AC \right| + \left| CB \right| = \left| AB \right|
\left| BA \right| + \left| AC \right| = \left| BC \right|

Definition II.2: (Zwischenrelation)

Ein Punkt \ B liegt zwischen zwei Punkten \ A und \ C, wenn gilt:
  •  \left| AB \right| + \left| BC \right| = \left| AC \right| und
  • \ A, \ B und \ C sind paarweise verschieden.
Schreibweise:  \operatorname{Zw} \left( A, B, C \right)<br /><br />
 sagt nichts über kollinear

Definition II/3 "Vorschlag Kopernikus" Def. Strecke)

Die Strecke \overline{AB} ist die Menge aller Punkte, die vereinigt mit A und B zwischen A und B liegen.--Kopernikus 15:52, 22. Mai 2012 (CEST)
sagt auch nnichts über kollinear.

Ich finde deshalb oz44oz Lösung sehr gut und denke auch, dass diese so richtig ist. :-)
--Kopernikus 18:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Anmerkungen von Buchner zu Lösungsvorschlag (oz44oz) und Diskussion

Sie führen eine sehr gute Diskussion. Zunächst dazu, ob aus \operatorname(Zw) (A, B, C) gefolgert werden kann, dass gilt \operatorname{koll}(A, B, C) . Die Antwort ist: Ja. Sie können den Satz
\operatorname(Zw) (A, B, C) \Rightarrow  \operatorname{koll}(A, B, C) leicht beweisen. Tipp: Schauen Sie das Axiom Dreiecksungleichung nochmal genau an!

Die Lösung von oz44oz fängt sehr gut an und ist gut aufgeschrieben. Ich sehe aber ein Problem: Wie können Sie aus Schritt 5 den Schritt 6 begründen? Sie stecken hier ziemlich viel "Hintergrundwissen" rein, was Sie aus der Anschauung gewinnen, also z.B. aus einer Skizze. Für einen formalen Beweis reicht das leider nicht.
Also konkret: Sie behaupten in Schritt 5 und 6 einfach, dass  \left| PB \right| + \left| BC \right| = \left| PC \right| ist. Warum sollte das so sein? Wenn Sie es hier schaffen, sauber zu begründen (d.h. die fehlenden Beweis- und Begründungsschritte einzufügen), sind wir ein gutes Stück weiter.
Frage an Fr. Buchner
"Die Antwort ist: Ja. Sie können den Satz
\operatorname(Zw) (A, B, C) \Rightarrow  \operatorname{koll}(A, B, C) leicht beweisen.
Vielleicht hat man mich falsch verstanden." Ich kann doch nur weil ich was vielleicht beweisen darf einfach so annehmen und mit dazu in die Vor. stecken ...oder doch??? Und wenn nicht muss ich das sagen, dass ich die wegen des Satzes weiß.--Kopernikus 17:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Satz II.2:
Aus  \operatorname{Zw} \left( A, B, C \right) folgt  \operatorname{koll} \left( A, B, C \right) .

Ist trivial....der Leser überzeugt sich davon... Aber ich würde es auf jedenfall vermerken, dass ich mich auf den Satz berufe....die Frage ist jedoch, darf ich was annehmen, nur weil es trivial ist? Wo ziehe ich die Grenze was trivial ist und was nicht? Zitat aus der Vorlesung von m.g. in seinem Studium war viel trivial was nicht gleich ersichtlich ist." Ich brauche ein Axiom um zu zweigen, dass für :Für zwei beliebige Punkte \ A und \ B gilt \left| AB \right| = \left| BA \right|. das ist für mich auch trivial.--Kopernikus 17:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Antwort an Kopernikus Ich gebe Ihnen Recht- Wenn "trivial" als Beweis für einen Satz steht, ist das nicht zufriedenstellend. Aber trivial bedeutet, dass man es ganz leicht beweisen kann- im Gegensatz zu einem Axiom. \left| AB \right| = \left| BA \right| können Sie nicht beweisen, deshalb müssen wir es axiomatisch fordern.
Sowohl Axiome als auch Sätze können leicht ersichtlich sein- der Unterschied ist, dass wir Axiome nicht beweisen können und Sätze beweisen müssen.
Ich gebe Ihnen einen Tipp für den Satz
Aus  \operatorname{Zw} \left( A, B, C \right) folgt  \operatorname{koll} \left( A, B, C \right).
Die Entscheidende Begründung (innerhalb des realtiv kurzen Beweises) liegt im letzten Teil der Dreiecksungleichung: Zitat: "Ist umgekehrt eine dieser drei Gleichungen erfüllt, so sind A, B und C kollinear"
.--Buchner 13:47, 24. Mai 2012 (CEST)

5.2.JPG --H2O 20:06, 28. Mai 2012 (CEST)