Lösung von Zusatzaufgabe 6.2P (WS 12 13): Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 32: | Zeile 32: | ||
q.e.d.<br /> | q.e.d.<br /> | ||
| − | + | * Tolle Idee. Aber auch hier muss man genau hinsehen:<br /> | |
| + | Deine Note (= Notiz?) ist richtig, wie auch die Kontraposition, die du in Voraussetzung und Behauptung geteilt hast. | ||
| + | Aber dann Vorsicht: Zuerst sehe ich es als problematisch eine Voraussetzung in Fälle zu unterteilen. Es geht ja um die gesamte Aussage.<br /> | ||
| + | Zweitens, der Teilbeweis für Fall 1 stimmt so nicht. Schritt 2 kannst du nicht folgern. Denn dies steht so nicht in der Dreiecksungleichung drin.Es kann aus |AB| + |BC| > |AC| immer noch folgen, dass koll (A,B,C) ist z.B. wenn Zw (A,C,B)gilt (Mache dir dazu eine Skizze).--[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 12:20, 20. Jan. 2013 (CET) | ||
[[Kategorie:Einführung_P]] | [[Kategorie:Einführung_P]] | ||
Version vom 20. Januar 2013, 13:20 Uhr
Beweisen Sie: Es sei 
mit 
sind paarweise verschieden.
Dann gilt genau eine der folgenden Zwischenrelationen: 
oder 
oder 
.
Als Hilfe schon mal eine Tabelle. Für die Findung der Lösung darf auch nur angefangen werden. Ist es sinnvoll den Beweis direkt oder indirekt durch Widerspruch zu beweisen? Welche Definitionen sind vermutlich hilfreich? --Tutorin Anne 12:36, 10. Dez. 2012 (CET)
Beweis durch Kontraposition:
Note: 
| Voraussetzung | 
|
| Behauptung | 
|
Fall 1: 
(Vor1)
Fall 2: 
(Vor2)
Fall 3: 
(Vor3)
Zu Fall 1:
| Beweisschritt | Begründung |
|---|---|
| 1 |AB| + |BC| > |AC| v |AB| + |BC| < |AC| | Vor1; Def. Zw |
| 2 Es existiert ein Dreieck ABC | 1.); Dreiecksungleichung |
| 3 |
2.); Def. koll |
Fall 2 und 3 analog zu Fall 1.
q.e.d.
- Tolle Idee. Aber auch hier muss man genau hinsehen:
Deine Note (= Notiz?) ist richtig, wie auch die Kontraposition, die du in Voraussetzung und Behauptung geteilt hast.
Aber dann Vorsicht: Zuerst sehe ich es als problematisch eine Voraussetzung in Fälle zu unterteilen. Es geht ja um die gesamte Aussage.
Zweitens, der Teilbeweis für Fall 1 stimmt so nicht. Schritt 2 kannst du nicht folgern. Denn dies steht so nicht in der Dreiecksungleichung drin.Es kann aus |AB| + |BC| > |AC| immer noch folgen, dass koll (A,B,C) ist z.B. wenn Zw (A,C,B)gilt (Mache dir dazu eine Skizze).--Tutorin Anne 12:20, 20. Jan. 2013 (CET)
