Lösung von Zusatzaufgabe 8.4 S: Unterschied zwischen den Versionen
*m.g.* (Diskussion | Beiträge) (→Beweis durch Widerspruch) |
*m.g.* (Diskussion | Beiträge) (→Annahme: \overline{AB} \cap g \neq \emptyset) |
||
| Zeile 16: | Zeile 16: | ||
Damit sind die Grundlagen für den Beweis korrekt gelegt. | Damit sind die Grundlagen für den Beweis korrekt gelegt. | ||
==Beweis durch Widerspruch== | ==Beweis durch Widerspruch== | ||
| − | ===Annahme: <math>\overline{AB} \cap g \neq \emptyset</math>=== | + | ===Annahme=== |
| − | Beweis: | + | :: <math>\overline{AB} \cap g \neq \emptyset</math> |
| + | ===Beweis:=== | ||
1) <math>\operatorname{nkoll}(A, B, C)</math> (Voraussetzung) <br /> | 1) <math>\operatorname{nkoll}(A, B, C)</math> (Voraussetzung) <br /> | ||
2) Es existiert ein Dreieck <math>\overline{ABQ} </math> (1))<br /> | 2) Es existiert ein Dreieck <math>\overline{ABQ} </math> (1))<br /> | ||
Version vom 18. Juni 2012, 15:25 Uhr
Inhaltsverzeichnis |
Die Aufgabe
Seien
und
drei paarweise verschiedene Punkte für die gelte
. Sei g eine Gerade. Beweisen Sie:
.
Skizze
Voraussetzung, Behauptung
Voraussetzung:
- (V1)

- (V2)

- (V3) Gerade g
- (V4)

- (V1)
Behauptung:

Beweis folgt..
--Tchu Tcha Tcha 19:22, 15. Jun. 2012 (CEST)
Bemerkungen M.G.
Damit sind die Grundlagen für den Beweis korrekt gelegt.
Beweis durch Widerspruch
Annahme
Beweis:
1)
(Voraussetzung)
2) Es existiert ein Dreieck
(1))
3)
(Annahme)
4) (
und
)
oder
(und
) (3), Axiom von Pasch)
5) Widerspruch zur Voraussetzung:
und
(4), Vor:
)
Behauptung folgt ! 
--a.b.701 13:40, 16. Jun. 2012 (CEST)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ @a.b.701: A)Muss in der Begründung in deinem Schritt 1 neben der Vor. nicht auch noch Def. I/2 stehen? B)Folgt dann im Schritt 2 logisch, dass die Punkte A,B,C ein Dreieck bilden? Oder muss man hier noch einen Zwischenschritt machen. Vielleicht über die Dreiecksungleichung als Begründung? --Luca123 18:37, 17. Jun. 2012
Ich hätte in Schritt 1 auch zusätzlich noch die Def. I/2 dazu geschrieben. Ich denke aber, dass es nicht zwingend notwendig ist, da es sich hier in diesem Fall nur aus der Voraussetzung ergibt. (?)--Sissy66 23:51, 17. Jun. 2012 (CEST)
und
) (3), Axiom von Pasch)
