Lösung von Zusatzaufgabe 8.4 S: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | [[Datei:Skizze 8.1.pdf]]<br /> | + | --[[Benutzer:Sissy66|Sissy66]] 23:51, 17. Jun. 2012 (CEST)[[Datei:Skizze 8.1.pdf]]<br /> |
Voraussetzung: <br /> | Voraussetzung: <br /> | ||
(V1) <math>A\neq B\neq Q\neq A</math><br /> | (V1) <math>A\neq B\neq Q\neq A</math><br /> | ||
| Zeile 28: | Zeile 28: | ||
B)Folgt dann im Schritt 2 logisch, dass die Punkte A,B,C ein Dreieck bilden? Oder muss man hier noch einen Zwischenschritt machen. Vielleicht über die Dreiecksungleichung als Begründung? | B)Folgt dann im Schritt 2 logisch, dass die Punkte A,B,C ein Dreieck bilden? Oder muss man hier noch einen Zwischenschritt machen. Vielleicht über die Dreiecksungleichung als Begründung? | ||
--[[Benutzer:Luca123|Luca123]] 18:37, 17. Jun. 2012 | --[[Benutzer:Luca123|Luca123]] 18:37, 17. Jun. 2012 | ||
| + | |||
| + | Ich hätte in Schritt 1 auch zusätzlich noch die Def. I/2 dazu geschrieben. Ich denke aber, dass es nicht zwingend notwendig ist, | ||
| + | da es sich hier in diesem Fall nur aus der Voraussetzung ergibt. (?)--[[Benutzer:Sissy66|Sissy66]] 23:51, 17. Jun. 2012 (CEST) | ||
Version vom 17. Juni 2012, 22:51 Uhr
--Sissy66 23:51, 17. Jun. 2012 (CEST)![]()
Voraussetzung:
(V1) 
(V2) 
(V3) Gerade g
(V4) 
Behauptung:

Beweis folgt..
--Tchu Tcha Tcha 19:22, 15. Jun. 2012 (CEST)
Beweis durch Widerspruch:
Annahme: 
Beweis:
1)
(Voraussetzung)
2) Es existiert ein Dreieck
(1))
3)
(Annahme)
4) (
und
)
oder
(und
) (3), Axiom von Pasch)
5) Widerspruch zur Voraussetzung:
und
(4), Vor:
)
Behauptung folgt ! 
--a.b.701 13:40, 16. Jun. 2012 (CEST)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ @a.b.701: A)Muss in der Begründung in deinem Schritt 1 neben der Vor. nicht auch noch Def. I/2 stehen? B)Folgt dann im Schritt 2 logisch, dass die Punkte A,B,C ein Dreieck bilden? Oder muss man hier noch einen Zwischenschritt machen. Vielleicht über die Dreiecksungleichung als Begründung? --Luca123 18:37, 17. Jun. 2012
Ich hätte in Schritt 1 auch zusätzlich noch die Def. I/2 dazu geschrieben. Ich denke aber, dass es nicht zwingend notwendig ist, da es sich hier in diesem Fall nur aus der Voraussetzung ergibt. (?)--Sissy66 23:51, 17. Jun. 2012 (CEST)
und
) (3), Axiom von Pasch)
