Diskussion:Elementargeometrie: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 16: | Zeile 16: | ||
Kann man diese beiden Sätze auch ohne die Umkehrung beweisen? | Kann man diese beiden Sätze auch ohne die Umkehrung beweisen? | ||
| + | |||
| + | == Übungsserie 2, Beweis Satz 2.1 a) == | ||
| + | |||
| + | Ich habe den Beweis ähnlich geführt wie in der Musterlösung. In der Musterlösung wurde mit der Zwischenrelation Zw (a,B,C) o.B.d.A. argumentiert, ich habe statt dessen mit der Kolliniarität koll (A,B,C) o.B.d.A. argumentiert. Ist das auch ok? Ansonsten war die Argumentation gleich. | ||
Version vom 9. August 2010, 11:47 Uhr
Inhaltsverzeichnis |
Spezielle Sinuswerte
Wie war das mit sin(30°)?
--*m.g.* 08:16, 15. Jul. 2010 (UTC): Versuchen Sie es mit einer Spiegelung an der x-Achse.
Kontrollfragen
Kann man mathematisch korrekt definieren: "Ein Viereck ist ein n-Eck mit n=4" oder ist das so nicht ausreichend?
Ist die Definition "Im Viereck ABCD sind die Winkel ABC, BCD, CDA und DAC Innenwinkel." eine mathematisch korrekte Definition von Innenwinkel eines Vierecks?
Definiert man "Inneres eines Vierecks/Dreiecks" über die Schnittmenge der vier bzw. drei Halbebenen (analog zum Inneren eines Winkels)?
Stufenwinkelsatz/Wechselwinkelsatz
Kann man diese beiden Sätze auch ohne die Umkehrung beweisen?
Übungsserie 2, Beweis Satz 2.1 a)
Ich habe den Beweis ähnlich geführt wie in der Musterlösung. In der Musterlösung wurde mit der Zwischenrelation Zw (a,B,C) o.B.d.A. argumentiert, ich habe statt dessen mit der Kolliniarität koll (A,B,C) o.B.d.A. argumentiert. Ist das auch ok? Ansonsten war die Argumentation gleich.
