Diskussion:Winkel, Nebenwinkel, Scheitelwinkel: Unterschied zwischen den Versionen
*m.g.* (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
Als ich das Skript schrieb, hatte ich nicht die Idee, den Beweis ergänzen zu lassen. Er ist, so wie ich es bei der Erstellung des Skripts schrieb: trivial. Triviale Dinge lassen sich mitunter schwer verdeutlichen. Bereits mein "Beweis" war ausreichend. Er wurde dann absolut korrekt kommentiert. --[[Benutzer:*m.g.*|*m.g.*]] 22:38, 24. Jun. 2010 (UTC) | Als ich das Skript schrieb, hatte ich nicht die Idee, den Beweis ergänzen zu lassen. Er ist, so wie ich es bei der Erstellung des Skripts schrieb: trivial. Triviale Dinge lassen sich mitunter schwer verdeutlichen. Bereits mein "Beweis" war ausreichend. Er wurde dann absolut korrekt kommentiert. --[[Benutzer:*m.g.*|*m.g.*]] 22:38, 24. Jun. 2010 (UTC) | ||
| + | [[Category:Einführung_Geometrie]] | ||
Aktuelle Version vom 16. November 2010, 22:34 Uhr
zu Beweis von Satz V.1
Es tut mir Leid, dass ich das jetzt fragen muss, aber könnte man für dumme Menschen wir mich (möchte unerkannt bleiben ;-) einfach der Vollständigkeit halber auch solche triviale Sachen hier komplettieren!?
Es gibt mir einfach - auch bei solch trivialen Sachen - Sicherheit, wenn ich da was schwarz auf weiß vom Experten dastehen habe... (Denn mit dem Beweisen bin ich mir noch nicht so ganz sicher, wie umfangreich etc...)
1. Man ist hier nie unerkannt (siehe Änderungshistory...) OK, da muss ich jetzt einfach nur schmunzeln =)
2. Die angegebene Lösung finde ich ganz gut, ist sie (so trivial sie ist) auch richtig / ausreichend?
Als ich das Skript schrieb, hatte ich nicht die Idee, den Beweis ergänzen zu lassen. Er ist, so wie ich es bei der Erstellung des Skripts schrieb: trivial. Triviale Dinge lassen sich mitunter schwer verdeutlichen. Bereits mein "Beweis" war ausreichend. Er wurde dann absolut korrekt kommentiert. --*m.g.* 22:38, 24. Jun. 2010 (UTC)
