Lösung von Aufgabe 9.5 S
Satz:
Es sei die Winkelhalbierende des Winkels . Dann gilt:
Beweisen Sie den Satz.
Skizze:
Voraussetzung 1:
Voraussetzung 2: ist die Winkelhalbierende des Winkels
Behauptung:
(1) Da nach Vor. die Winkelhalbierende des Winkels ist, gilt:
(2) Nach Vor. und Def. Winkelhalbierende muss W im Inneren des Winkels liegen.
(3) Nun wissen wir nach dem Winkeladditionsaxiom und (1), dass gelten muss: .
(4) Nach (1) können wir (3) auch folgendermaßen schreiben: .
(5) Nach (4) und Rechnen in R folgt: .
(6) Nach (5),(1) und Rechnen in R folgt:
Behauptung stimmt.
qed
--Tchu Tcha Tcha 18:57, 20. Jun. 2012 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
Lösung Kopernikus; Just noch ein sailA
Vor:
ist Winkelhalbierende ;
Beh:
Schritt | Beweis | Begründung |
---|---|---|
1 | Vor; Def. VI1.2 (Def. Winkelhalbierende) | |
2 | Def. VI1.2 (Def. Winkelhalbierende) | |
3 | Axiom IV.3 (Winkeladditionsaxiom) | |
4 | Rechnen in R | |
5 | Rechnen in R | |
6 | q.e.d | Vor; 5 |
--Kopernikus 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)
--Just noch ein sailA 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)
Kann ich annehmen, dass die Winkelhalbierende im Inneren des Winkels <ASB liegt, oder müsste man beweisen, dass SW+ tatsächlich im Inneren liegt?? Die Definition Winkelhalbierende sagt ja nur aus, "wenn die Halbgerade im Inneren liegt". Ebenso heißt es im Winkeladditionsaxiom "wenn P im Inneren des Winkels liegt". Das Wörtchen "wenn" irritiert mich gerade ein bisschen! Hoffe mir kann jemand helfen. --Mahe84 13:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
Bin mir ehrlich gesagt auch nicht sicher.. Denke aber, dass wenn ein Strahl die Winkelhalbierende eines Winkels ist, dann muss der Strahl/Halbgerade komplett im Inneren des Winkels liegen (sagt ja die Def. WH auch aus). Von daher müssen dann auch alle Punkte W SW+ im Inneren des Winkels liegen...
Das Wort "wenn" sagt ja nur aus, dass "wenn die Halbgerade im Inneren liegt" dann ist es eine notwendige oder sogar hinreichende Bedingung dafür, dass die Halbgerade die Winkelhalbierende des Winkels ist..
Wenn die Halbgerade nicht im Inneren des Winkels liegt, dann ist sie auf keinen Fall die WH des Winkels...
einigermaßen verständlich?? :-) --Tchu Tcha Tcha 17:27, 27. Jun. 2012 (CEST)