Lösung von Aufg. 11.2 S: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 19: | Zeile 19: | ||
kann <math>\left| \beta' \right|</math> nicht größer als <math>\left| \angle BAC \right|</math> sein (,da <math>\left| \angle ABC \right| = \left| \angle BAC \right| = 90</math>) ..<br />Widerspruch zur Annahme. Behauptung stimmt. qed<br />--[[Benutzer:Nummero6|Tchu Tcha Tcha]] 13:04, 5. Jul. 2012 (CEST)<br /> | kann <math>\left| \beta' \right|</math> nicht größer als <math>\left| \angle BAC \right|</math> sein (,da <math>\left| \angle ABC \right| = \left| \angle BAC \right| = 90</math>) ..<br />Widerspruch zur Annahme. Behauptung stimmt. qed<br />--[[Benutzer:Nummero6|Tchu Tcha Tcha]] 13:04, 5. Jul. 2012 (CEST)<br /> | ||
*Also die Behauptung stimmt so nicht. Ich glaube, dass hier Annahme und Behauptung vertauscht/verwechselt wurde. Der Beweis sollte noch einmal überarbeitet werden, da du eigentlich zu keinem Widerspruch zur Annahme, sondern zu einem Widerspruch zum schwachen Außenwinkelsatz kommst.--[[Benutzer:Andreas|Tutor Andreas]] 11:11, 10. Jul. 2012 (CEST)<br />Ja stimmt, Behauptung und Annahme wurden vertauscht. Habe es jetzt geändert. Müsste doch jetzt passen, wenn ich annehme, dass 2 Innenwinkel rechte Winkel sind und dies zum Widerspruch führe, oder? --[[Benutzer:Nummero6|Tchu Tcha Tcha]] 13:15, 10. Jul. 2012 (CEST)<br /> | *Also die Behauptung stimmt so nicht. Ich glaube, dass hier Annahme und Behauptung vertauscht/verwechselt wurde. Der Beweis sollte noch einmal überarbeitet werden, da du eigentlich zu keinem Widerspruch zur Annahme, sondern zu einem Widerspruch zum schwachen Außenwinkelsatz kommst.--[[Benutzer:Andreas|Tutor Andreas]] 11:11, 10. Jul. 2012 (CEST)<br />Ja stimmt, Behauptung und Annahme wurden vertauscht. Habe es jetzt geändert. Müsste doch jetzt passen, wenn ich annehme, dass 2 Innenwinkel rechte Winkel sind und dies zum Widerspruch führe, oder? --[[Benutzer:Nummero6|Tchu Tcha Tcha]] 13:15, 10. Jul. 2012 (CEST)<br /> | ||
| − | *Ich würde sagen, dass es fast passt. Was wäre denn, wenn die Winkel aus deiner Annahme größer 90 sind? Deine Annahme ist noch ein bisschen zu speziell. Besser wäre, wenn man annimmt, dass zwei Winkel <math>\ge</math> 90 sind. --[[Benutzer:Andreas|Tutor Andreas]] 11:42, 16. Jul. 2012 (CEST) | + | *Ich würde sagen, dass es fast passt. Was wäre denn, wenn die Winkel aus deiner Annahme größer 90 sind? Deine Annahme ist noch ein bisschen zu speziell. Besser wäre, wenn man annimmt, dass zwei Winkel <math>\ge</math> 90 sind. --[[Benutzer:Andreas|Tutor Andreas]] 11:42, 16. Jul. 2012 (CEST)<br /> |
| + | Auch dann gibt es einen Widerspruch zum schwachen Außenwinkelsatz. Angenommen der Winkel ABC ist größer 90, dann müsste der NW (beta') kleiner 90 sein. Da es noch einen zweiten Innenwinkel in diesem Dreieck größer 90 geben soll, wäre dies zum schwachen Außenwinkelsatz (beta') ein Widerspruch..--[[Benutzer:Nummero6|Tchu Tcha Tcha]] 15:48, 18. Jul. 2012 (CEST)<br /> | ||
[[Kategorie:Einführung_S]]<br/> | [[Kategorie:Einführung_S]]<br/> | ||
<br/> | <br/> | ||
Aktuelle Version vom 18. Juli 2012, 14:48 Uhr
Aufgabe 11.2
Beweisen Sie:
Korollar 1 zum schwachen Außenwinkelsatz
- In jedem Dreieck sind mindestens zwei Innenwinkel spitze Winkel.
- In jedem Dreieck sind mindestens zwei Innenwinkel spitze Winkel.
Lösungsversuch Nummero6/Tchu Tcha Tcha:
Voraussetzung: Dreieck (
)
Behauptung: mindestens 2 Innenwinkel sind spitze Winkel (Größe: kleiner 90)
Annahme: genau 1 Innenwinkel ist ein spitzer Winkel
oBdA.: 
Nach dem "Schwachen Außenwinkelsatz" gilt:
.
Da 
der NW von 
ist und nach dem Supplementaxiom und Def supplementär gilt:
NW_1+NW_2= 180 ,und daraus nach Rechnen in R folgt, dass 
= 
= 90 ist,
kann nicht größer als 
sein (,da ) ..
Widerspruch zur Annahme. Behauptung stimmt. qed
--Tchu Tcha Tcha 13:04, 5. Jul. 2012 (CEST)
- Also die Behauptung stimmt so nicht. Ich glaube, dass hier Annahme und Behauptung vertauscht/verwechselt wurde. Der Beweis sollte noch einmal überarbeitet werden, da du eigentlich zu keinem Widerspruch zur Annahme, sondern zu einem Widerspruch zum schwachen Außenwinkelsatz kommst.--Tutor Andreas 11:11, 10. Jul. 2012 (CEST)
Ja stimmt, Behauptung und Annahme wurden vertauscht. Habe es jetzt geändert. Müsste doch jetzt passen, wenn ich annehme, dass 2 Innenwinkel rechte Winkel sind und dies zum Widerspruch führe, oder? --Tchu Tcha Tcha 13:15, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Ich würde sagen, dass es fast passt. Was wäre denn, wenn die Winkel aus deiner Annahme größer 90 sind? Deine Annahme ist noch ein bisschen zu speziell. Besser wäre, wenn man annimmt, dass zwei Winkel
90 sind. --Tutor Andreas 11:42, 16. Jul. 2012 (CEST)
Auch dann gibt es einen Widerspruch zum schwachen Außenwinkelsatz. Angenommen der Winkel ABC ist größer 90, dann müsste der NW (beta') kleiner 90 sein. Da es noch einen zweiten Innenwinkel in diesem Dreieck größer 90 geben soll, wäre dies zum schwachen Außenwinkelsatz (beta') ein Widerspruch..--Tchu Tcha Tcha 15:48, 18. Jul. 2012 (CEST)
Weitere Lösung:
<document>RitterSport_IMG_0001.pdf</document>
--RitterSport 13:13, 10. Jul. 2012 (CEST)
