Lösung von Aufgabe 3.3: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
Ich denke, man muss zeigen, dass das die Winkelhalbierende, die laut Konstrunktionsanleitung entstanden ist, den Winkel in pq in zwei gleichgroße Winkel teilt. | Ich denke, man muss zeigen, dass das die Winkelhalbierende, die laut Konstrunktionsanleitung entstanden ist, den Winkel in pq in zwei gleichgroße Winkel teilt. | ||
Wenn man sich für eine Definition entschieden hat, kann man die andere ja immer beweisen (wobei die andere Definition dann ein Satz ist).[[Benutzer:Verteidigungswolf|Verteidigungswolf]] | Wenn man sich für eine Definition entschieden hat, kann man die andere ja immer beweisen (wobei die andere Definition dann ein Satz ist).[[Benutzer:Verteidigungswolf|Verteidigungswolf]] | ||
| + | [[Category:Einführung_Geometrie]] | ||
Version vom 18. November 2010, 00:25 Uhr
VSS: Winkel pq, Anfangspunkt S, Strecke SP=Strecke SQ, Strecke PM=Strecke MQ.
Beh: Winkel PSM=Winkel MSQ
1. SP=SQ; VSS; (Konstruktion)
2. PM=MQ; VSS;(Konstruktion), da M Mittelpunkt von der Strecke PQ ist
3. SM=SM; trivial
4. Dreick SPM= Dreieck SMQ; SSS und 1.,2., 3.
5. Winkel PSM= Winkel MSQ; 4.
6. Strahl SM* ist Winkelhalbierende
--Engel82 09:02, 28. Okt. 2010 (UTC)
Wie beweisen? Ich dachte das soll eine Definition bzw. Konstruktionsanleitung sein und solche kann man nicht beweisen, die sind nur sinnvoll oder eben nicht?!--Vollyschwamm 18:19, 1. Nov. 2010 (UT
Ich denke, man muss zeigen, dass das die Winkelhalbierende, die laut Konstrunktionsanleitung entstanden ist, den Winkel in pq in zwei gleichgroße Winkel teilt. Wenn man sich für eine Definition entschieden hat, kann man die andere ja immer beweisen (wobei die andere Definition dann ein Satz ist).Verteidigungswolf
