Lösung von Aufgabe 9.5 S: Unterschied zwischen den Versionen
K (→Lösung Kopernikus; Just noch ein sailA) |
|||
(11 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 19: | Zeile 19: | ||
<br />Behauptung stimmt. | <br />Behauptung stimmt. | ||
<br />qed | <br />qed | ||
− | --[[Benutzer:Nummero6|Tchu Tcha Tcha]] 18:57, 20. Jun. 2012 (CEST) | + | --[[Benutzer:Nummero6|Tchu Tcha Tcha]] 18:57, 20. Jun. 2012 (CEST)<br /> |
− | <br /> | + | *Völlig nachvollziehbar und meines Erachtens korrekt. --[[Benutzer:Andreas|Tutor Andreas]] 18:36, 1. Jul. 2012 (CEST) |
− | + | ||
− | ==== | + | ---- |
− | <math>\angle ASB ; \ SW^{+} </math> ist Winkelhalbierende ; | + | |
− | <br /> | + | ==== Lösung Kopernikus; Just noch ein sailA ==== |
− | + | ||
− | <math>\angle \left| ASW\right| =\angle \left| WSB \right| =\angle \frac{1}{2} \left| ASB \right| </math> | + | Vor:<math>\angle ASB ; \ SW^{+} </math> ist Winkelhalbierende ; <br /> |
− | <br /> | + | Beh:<math>\angle \left| ASW\right| =\angle \left| WSB \right| =\angle \frac{1}{2} \left| ASB \right| </math> <br /> |
{| class="wikitable " | {| class="wikitable " | ||
Zeile 52: | Zeile 51: | ||
|- | |- | ||
| 5 | | 5 | ||
− | | <math>\left| \angle ASW \right| =\frac{1}{2} *\left| \angle | + | | <math>\left| \angle ASW \right| =\frac{1}{2} *\left| \angle ASB \right|= \left| \angle WSB \right| </math> |
| Rechnen in R | | Rechnen in R | ||
|- | |- | ||
Zeile 59: | Zeile 58: | ||
| Vor; 5 | | Vor; 5 | ||
|- | |- | ||
− | |||
|} | |} | ||
<br /> | <br /> | ||
− | --[[Benutzer:Kopernikus|Kopernikus]] 19: | + | --[[Benutzer:Kopernikus|Kopernikus]] 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)<br /> |
− | --[[Benutzer:Just noch ein sailA|Just noch ein sailA]] 19: | + | --[[Benutzer:Just noch ein sailA|Just noch ein sailA]] 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)<br /><br /> |
+ | Ich würde sagen, dass das so passt :) --[[Benutzer:Andreas|Tutor Andreas]] 18:34, 1. Jul. 2012 (CEST) | ||
== == | == == | ||
+ | |||
+ | Kann ich annehmen, dass die Winkelhalbierende im Inneren des Winkels <ASB liegt, oder müsste man beweisen, dass SW+ tatsächlich im Inneren liegt?? Die Definition Winkelhalbierende sagt ja nur aus, "wenn die Halbgerade im Inneren liegt". Ebenso heißt es im Winkeladditionsaxiom "wenn P im Inneren des Winkels liegt". Das Wörtchen "wenn" irritiert mich gerade ein bisschen! Hoffe mir kann jemand helfen. --[[Benutzer:Mahe84|Mahe84]] 13:23, 27. Jun. 2012 (CEST)<br /> | ||
+ | |||
+ | Bin mir ehrlich gesagt auch nicht sicher.. Denke aber, dass wenn ein Strahl die Winkelhalbierende eines Winkels ist, dann muss der Strahl/Halbgerade komplett im Inneren des Winkels liegen (sagt ja die Def. WH auch aus). Von daher müssen dann auch alle Punkte W <math>\in</math> SW+ im Inneren des Winkels liegen...<br /> | ||
+ | Das Wort "wenn" sagt ja nur aus, dass "wenn die Halbgerade im Inneren liegt" dann ist es eine notwendige oder sogar hinreichende Bedingung dafür, dass die Halbgerade die Winkelhalbierende des Winkels ist.. | ||
+ | Wenn die Halbgerade nicht im Inneren des Winkels liegt, dann ist sie auf keinen Fall die WH des Winkels...<br /> | ||
+ | einigermaßen verständlich?? :-) --[[Benutzer:Nummero6|Tchu Tcha Tcha]] 17:27, 27. Jun. 2012 (CEST)<br /> | ||
+ | *Ja, da SW<sup>+</sup> in der VSS die WH ist, muss SW<sup>+</sup> nach Def. WH auch vollständig im Inneren des Winkels liegen.--[[Benutzer:Andreas|Tutor Andreas]] 18:32, 1. Jul. 2012 (CEST) |
Aktuelle Version vom 1. Juli 2012, 17:39 Uhr
Satz:
Es sei die Winkelhalbierende des Winkels . Dann gilt:
Beweisen Sie den Satz.
Skizze:
Voraussetzung 1:
Voraussetzung 2: ist die Winkelhalbierende des Winkels
Behauptung:
(1) Da nach Vor. die Winkelhalbierende des Winkels ist, gilt:
(2) Nach Vor. und Def. Winkelhalbierende muss W im Inneren des Winkels liegen.
(3) Nun wissen wir nach dem Winkeladditionsaxiom und (1), dass gelten muss: .
(4) Nach (1) können wir (3) auch folgendermaßen schreiben: .
(5) Nach (4) und Rechnen in R folgt: .
(6) Nach (5),(1) und Rechnen in R folgt:
Behauptung stimmt.
qed
--Tchu Tcha Tcha 18:57, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Völlig nachvollziehbar und meines Erachtens korrekt. --Tutor Andreas 18:36, 1. Jul. 2012 (CEST)
Lösung Kopernikus; Just noch ein sailA
Vor: ist Winkelhalbierende ;
Beh:
Schritt | Beweis | Begründung |
---|---|---|
1 | Vor; Def. VI1.2 (Def. Winkelhalbierende) | |
2 | Def. VI1.2 (Def. Winkelhalbierende) | |
3 | Axiom IV.3 (Winkeladditionsaxiom) | |
4 | Rechnen in R | |
5 | Rechnen in R | |
6 | q.e.d | Vor; 5 |
--Kopernikus 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)
--Just noch ein sailA 19:37, 26. Jun. 2012 (CEST)
Ich würde sagen, dass das so passt :) --Tutor Andreas 18:34, 1. Jul. 2012 (CEST)
Kann ich annehmen, dass die Winkelhalbierende im Inneren des Winkels <ASB liegt, oder müsste man beweisen, dass SW+ tatsächlich im Inneren liegt?? Die Definition Winkelhalbierende sagt ja nur aus, "wenn die Halbgerade im Inneren liegt". Ebenso heißt es im Winkeladditionsaxiom "wenn P im Inneren des Winkels liegt". Das Wörtchen "wenn" irritiert mich gerade ein bisschen! Hoffe mir kann jemand helfen. --Mahe84 13:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
Bin mir ehrlich gesagt auch nicht sicher.. Denke aber, dass wenn ein Strahl die Winkelhalbierende eines Winkels ist, dann muss der Strahl/Halbgerade komplett im Inneren des Winkels liegen (sagt ja die Def. WH auch aus). Von daher müssen dann auch alle Punkte W SW+ im Inneren des Winkels liegen...
Das Wort "wenn" sagt ja nur aus, dass "wenn die Halbgerade im Inneren liegt" dann ist es eine notwendige oder sogar hinreichende Bedingung dafür, dass die Halbgerade die Winkelhalbierende des Winkels ist..
Wenn die Halbgerade nicht im Inneren des Winkels liegt, dann ist sie auf keinen Fall die WH des Winkels...
einigermaßen verständlich?? :-) --Tchu Tcha Tcha 17:27, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, da SW+ in der VSS die WH ist, muss SW+ nach Def. WH auch vollständig im Inneren des Winkels liegen.--Tutor Andreas 18:32, 1. Jul. 2012 (CEST)