Diskussion:Quiz der Woche 2: Unterschied zwischen den Versionen
*m.g.* (Diskussion | Beiträge) (→Definition: "Vierecksdiagonale") |
|||
| (14 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 18: | Zeile 18: | ||
:: Es bleibt Ihnen natürlich unbenommen, sowas wie <math>\overline{AC}</math> als Diagonale nicht anzuerkennen. Sie müßten nur noch die Mathematiker überzeugen, sich von ihren diesbezüglichen üblichen Vorstellungen zu verabschieden. Verstehen Sie meine Bemerkungen um Himmels Willen nicht als Belehrungen. Konventionen lassen sich manchmal nicht begründen. Viel wichtiger ist Ihre Idee. | :: Es bleibt Ihnen natürlich unbenommen, sowas wie <math>\overline{AC}</math> als Diagonale nicht anzuerkennen. Sie müßten nur noch die Mathematiker überzeugen, sich von ihren diesbezüglichen üblichen Vorstellungen zu verabschieden. Verstehen Sie meine Bemerkungen um Himmels Willen nicht als Belehrungen. Konventionen lassen sich manchmal nicht begründen. Viel wichtiger ist Ihre Idee. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Wäre das ganze vllt. einfacher, wenn man den Eckpunkten des Vierecks einfach Namen gibt... also in etwa so: | ||
| + | In einem Viereck <math>\overline{ABCD}</math> nennt man die Strecken <math>\overline{AC}</math> und <math>\overline{BD}</math> Vierecksdiagonalen. --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 10:37, 29. Apr. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :: Völlig korrekt!! --[[Benutzer:*m.g.*|*m.g.*]] 11:09, 29. Apr. 2010 (UTC) | ||
| + | :: Die Definition läßt sich jedoch noch ein wenig optimieren. Was ist sinnvoller: zu definieren, was eine Vierecksdiagonale ist, oder definiert man besser eine Strecke bzw. zwei Strecken sind Diagonalen eines bestimmten Vierecks? | ||
| + | |||
| + | Was ich auch sehr interessant finde, ist die Definition hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diagonale_%28Geometrie%29 (ich hoffe ich darf den Link hier einfach so reinstellen). | ||
| + | Hier wird gesagt, dass eine Diagonale eines n-Ecks eine gerade Verbindungslinie von nicht nebeneinander liegenden Ecken ist. Und weiter unten steht, dass diese Diagonale (eine Linie) eine Länge hat. Müsste es hier nicht Strecke statt Linie heißen? --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 10:54, 29. Apr. 2010 (UTC) | ||
| + | :: Auch hiermit liegen Sie völlig richtig!! Fühlen Sie sich aufgefordert, die Ausführungen auf die sich der Link bezieht zu berichtigen. --[[Benutzer:*m.g.*|*m.g.*]] 11:11, 29. Apr. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | === Frage === | ||
| + | Was ist ein gemeines Dreiecksknux? | ||
| + | --[[Benutzer:Maude001|Maude001]] | ||
| + | Ein Dreiecksknux existiert nicht! Wie soll eine Gerade alle drei Seiten eines Dreiecks schneiden, ohne die Eckpunkte zu berühren...unmöglich. | ||
| + | --[[Benutzer:Skellig|Skellig]] | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Das ist ja nicht wichtig, ob es eine solche Gearde gibt. Bei einer Definition geht es nicht um richtig oder falsch, sondern eher um sinvvoll oder sinnfrei. Es ist einem aber selbst überlassen, ob man etwas definiert, was keinen Sinn macht bzw. was es nicht gibt. Aber allgemein kann man sagen, dass man alles definieren kann, was man will. Ob andere diese Definition dann benutzen oder nicht ist deren Sache. | ||
| + | Du kannst auch definieren, dass ein Dreieck mit einem Umkreis ein Umkreis-Dreieck ist ... nur so als Beispiel... --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 16:34, 3. Mai 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | [[Category:Einführung_Geometrie]] | ||
Aktuelle Version vom 16. November 2010, 22:42 Uhr
- Kann es sein, dass bei Frage 2 ("In welchen Fällen handelt es sich nicht um eine Definition?") das "nicht" zu viel ist? Laut Lösung müssen alle Antworten markiert werden, aber meiner Meinung nach und auch den Kommentaren nach handelt es sich bei allen Antworten um Definitionen (auch wenn sie nicht alle sinnvoll sind). Oder liege ich da falsch? --Ncesi1 11:16, 25. Apr. 2010 (UTC)
- Sie haben völlig Recht. In jedem Fall handelt es sich um eine Definition. Bin bei der Korrektur jedoch bei dem nicht geblieben, habe dafür die Bewertung der Antwort negiert. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. --*m.g.* 11:36, 25. Apr. 2010 (UTC)
Definition: "Vierecksdiagonale"
Hier eine Definition einer Vierecksdiagonalen, die ich für richtig halte: Eine Vierecksdiagonale ist eine Strecke, deren Endpunkte die Ecken eines Vierecks sind, die nicht zu ein und derselben Seite dieses Vierecks gehören und die offene Strecke komplett im Inneren des Vierecks liegt.--Andreas 13:34, 26. Apr. 2010 (UTC)
- was ist damit?
-
ist eine Diagonale von 
--*m.g.* 15:31, 27. Apr. 2010 (UTC)
Mit der Definition wollte ich die von ihnen gezeigte Diagonale ausschließen. Ich hätte eine solche Strecke im ersten Moment nicht als Diagonale definiert. Aber ich lasse mich ja gerne belehren :) --Andreas 19:43, 27. Apr. 2010 (UTC)
- Es bleibt Ihnen natürlich unbenommen, sowas wie als Diagonale nicht anzuerkennen. Sie müßten nur noch die Mathematiker überzeugen, sich von ihren diesbezüglichen üblichen Vorstellungen zu verabschieden. Verstehen Sie meine Bemerkungen um Himmels Willen nicht als Belehrungen. Konventionen lassen sich manchmal nicht begründen. Viel wichtiger ist Ihre Idee.
- Es bleibt Ihnen natürlich unbenommen, sowas wie
Wäre das ganze vllt. einfacher, wenn man den Eckpunkten des Vierecks einfach Namen gibt... also in etwa so:
In einem Viereck nennt man die Strecken und 
Vierecksdiagonalen. --Andreas 10:37, 29. Apr. 2010 (UTC)
- Völlig korrekt!! --*m.g.* 11:09, 29. Apr. 2010 (UTC)
- Die Definition läßt sich jedoch noch ein wenig optimieren. Was ist sinnvoller: zu definieren, was eine Vierecksdiagonale ist, oder definiert man besser eine Strecke bzw. zwei Strecken sind Diagonalen eines bestimmten Vierecks?
Was ich auch sehr interessant finde, ist die Definition hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diagonale_%28Geometrie%29 (ich hoffe ich darf den Link hier einfach so reinstellen). Hier wird gesagt, dass eine Diagonale eines n-Ecks eine gerade Verbindungslinie von nicht nebeneinander liegenden Ecken ist. Und weiter unten steht, dass diese Diagonale (eine Linie) eine Länge hat. Müsste es hier nicht Strecke statt Linie heißen? --Andreas 10:54, 29. Apr. 2010 (UTC)
- Auch hiermit liegen Sie völlig richtig!! Fühlen Sie sich aufgefordert, die Ausführungen auf die sich der Link bezieht zu berichtigen. --*m.g.* 11:11, 29. Apr. 2010 (UTC)
Frage
Was ist ein gemeines Dreiecksknux? --Maude001 Ein Dreiecksknux existiert nicht! Wie soll eine Gerade alle drei Seiten eines Dreiecks schneiden, ohne die Eckpunkte zu berühren...unmöglich. --Skellig
Das ist ja nicht wichtig, ob es eine solche Gearde gibt. Bei einer Definition geht es nicht um richtig oder falsch, sondern eher um sinvvoll oder sinnfrei. Es ist einem aber selbst überlassen, ob man etwas definiert, was keinen Sinn macht bzw. was es nicht gibt. Aber allgemein kann man sagen, dass man alles definieren kann, was man will. Ob andere diese Definition dann benutzen oder nicht ist deren Sache.
Du kannst auch definieren, dass ein Dreieck mit einem Umkreis ein Umkreis-Dreieck ist ... nur so als Beispiel... --Andreas 16:34, 3. Mai 2010 (UTC)
