Lösung von Aufgabe 2.6 (WS 11/12): Unterschied zwischen den Versionen
RicRic (Diskussion | Beiträge) |
|||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
Würde ich auch sagen. Mir fällt kein Dreieck ein, dass keinen Innenkreis hat. --[[Benutzer:Schambes|Schambes]] 17:36, 21. Okt. 2011 (CEST) | Würde ich auch sagen. Mir fällt kein Dreieck ein, dass keinen Innenkreis hat. --[[Benutzer:Schambes|Schambes]] 17:36, 21. Okt. 2011 (CEST) | ||
| − | Die Aussage ist Richtig, jedoch Definiert sie | + | Die Aussage ist Richtig, jedoch Definiert sie das Tangentenviereck nicht, sondern stellt Fest, dass beim Dreieck alle Dreiecke Tangentendreiecke sind. Beim Viereck ist dies nicht so. Hier sind es alle Quadrate, Rauten und Drachenvierecke sowie die beliebigen Tangentenvierecke. Diese Definiton ist allso Sinnlos oder überflüssig --[[Benutzer:RicRic|RicRic]] |
| + | |||
| + | * Naja. Es kommt ja darauf an, wie er das Tangentendreieck definieren würde. Er muss es ja nicht zwingend an unser Verständnis anlehnen. Er könnte ja beispielsweise damit die Dreiecke filtern, deren Quadrate über den 3 Seiten durch Umrundung ein MickeyMouse-ähnliches Gebilde ergeben. | ||
| + | Meiner Meinung nach genau so sinnlos, wie jegliche Beschäftigung mit der Mathematik. Oder habt ihr nicht darüber nachgedacht? --[[Benutzer:LouStick|LouStick]] 22:44, 25. Okt. 2011 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 25. Oktober 2011, 21:44 Uhr
Peter möchte den Begriff Tangentendreieck definieren. Kommentieren Sie dieses Unterfangen.
Jedes Dreieck ist ein Tangentendreieck? --Cmhock 16:19, 21. Okt. 2011 (CEST)
Würde ich auch sagen. Mir fällt kein Dreieck ein, dass keinen Innenkreis hat. --Schambes 17:36, 21. Okt. 2011 (CEST)
Die Aussage ist Richtig, jedoch Definiert sie das Tangentenviereck nicht, sondern stellt Fest, dass beim Dreieck alle Dreiecke Tangentendreiecke sind. Beim Viereck ist dies nicht so. Hier sind es alle Quadrate, Rauten und Drachenvierecke sowie die beliebigen Tangentenvierecke. Diese Definiton ist allso Sinnlos oder überflüssig --RicRic
- Naja. Es kommt ja darauf an, wie er das Tangentendreieck definieren würde. Er muss es ja nicht zwingend an unser Verständnis anlehnen. Er könnte ja beispielsweise damit die Dreiecke filtern, deren Quadrate über den 3 Seiten durch Umrundung ein MickeyMouse-ähnliches Gebilde ergeben.
Meiner Meinung nach genau so sinnlos, wie jegliche Beschäftigung mit der Mathematik. Oder habt ihr nicht darüber nachgedacht? --LouStick 22:44, 25. Okt. 2011 (CEST)
