Diskussion:Lösung von Aufgabe 13.5: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Geometrie-Wiki
| Zeile 10: | Zeile 10: | ||
# Deinen ersten Punkt verstehen ich nicht [[Benutzer:Heinzvaneugen|Heinzvaneugen]]... ist das nicht das gleiche, ob ich nun drei Striche, oder einen davon geschwungen mache??? | # Deinen ersten Punkt verstehen ich nicht [[Benutzer:Heinzvaneugen|Heinzvaneugen]]... ist das nicht das gleiche, ob ich nun drei Striche, oder einen davon geschwungen mache??? | ||
# Ich habe versucht über SSW zu argumentrieren, und da muss doch vorher gezeigt werden, dass der größere Winkel, der größeren Seite etc... geht der Satz auch über SWS? | # Ich habe versucht über SSW zu argumentrieren, und da muss doch vorher gezeigt werden, dass der größere Winkel, der größeren Seite etc... geht der Satz auch über SWS? | ||
| − | # ich hatte überlegt, ob Schritt (X) überhaupt nötig ist, denn Schritt (IX) sagt ja bereits aus, dass die Winkel gleich groß sind. | + | # ich hatte überlegt, ob Schritt (X) überhaupt nötig ist, denn Schritt (IX) sagt ja bereits aus, dass die Winkel gleich groß sind. Aber ich muss ja zeigen, dass der Strahl im Inneren liegt (wegen Def. Winkelhalbierende). |
Version vom 20. Juli 2010, 17:46 Uhr
Zur Lösung von Löwenzahn:
- Muss es nicht heißen
? Aber mal wieder nur Haarspalterei, vermutlich.
- Und: braucht man Schritt (V) bis (VII). Es reicht doch die Dreieckskongruenz aus, die man aus SWS und (II), (III) und (IV) ableiten kann.
- Und: Du meinst in Schritt (X) sicher das Richtige, nur fehlt die Form, aus der abzusehen ist, dass
Winkelhalbierenden von 
.
- "Es seien
,
und 
drei Halbgeraden ein und derselben Ebene mit dem gemeinsamen Anfangspunkt 
. Die Halbgerade ist die Winkelhalbierende des Winkels 
, wenn im Inneren von liegt und die beiden Winkel 
und 
dieselbe Größe haben."
- Besser vielleicht:
- Muss es nicht heißen
--Heinzvaneugen 16:18, 20. Jul. 2010 (UTC)
Kommentar --Löwenzahn 16:42, 20. Jul. 2010 (UTC):
- Deinen ersten Punkt verstehen ich nicht Heinzvaneugen... ist das nicht das gleiche, ob ich nun drei Striche, oder einen davon geschwungen mache???
- Ich habe versucht über SSW zu argumentrieren, und da muss doch vorher gezeigt werden, dass der größere Winkel, der größeren Seite etc... geht der Satz auch über SWS?
- ich hatte überlegt, ob Schritt (X) überhaupt nötig ist, denn Schritt (IX) sagt ja bereits aus, dass die Winkel gleich groß sind. Aber ich muss ja zeigen, dass der Strahl im Inneren liegt (wegen Def. Winkelhalbierende).
