Lösung von Aufgabe 12.4
Beweisen Sie die Existenz und die Eindeutigkeit des Lotes von einem Punkt
auf eine Gerade
.
Existenz
Voraussetzung: Gerade
, Punkt
Behauptung: Es existiert ein Lot
von
auf
mit Lotfußpunkt
Analoge Behauptung (Definition von Lot) Es existiert eine Senkrechte auf
, die durch
geht.
Hilfskonstruktion: Es existieren zwei VERSCHIEDENE Punkte
und
mit dem selben Abstand zu
Kommentar --*m.g.* 10:18, 13. Jul. 2010 (UTC): Begründen müssten Sie die Korrektheit der Hilfskonstruktion schon. Woher wissen Sie, dass die beiden Punkte
und
existieren?
| Nr. | Beweisschritt | Begründung |
|---|---|---|
| (I) |
|
Hilfskonstruktion, Axiom vom Lineal |
| (II) | Es existiert ein Mittelpunkt der Strecke
|
Eindeutigkeit des Mittelpunktes |
| (III) |
|
Gleichschenkliges Dreieck |
| (IV) |
|
SWS - (I), (II), (III)
|
| (V) |
|
(IV), Dreieckskongruenz |
| (VI) |
|
(V), Definition rechte Winkel: kongruente Nebenwinkel |
Es existiert ein Strahl
, der mit
oder
einen rechten Winkel bildet, anders ausgedrückt: Es existiert eine Senkrechte auf
(da
und
), die durch
geht.
zu Schritt (I): Es ist ein leichtes (sag ich mal so), zu beweisen, dass ein Punkt
zu entweder keinem, zu einem oder zu zwei Punkten einer Gerade
einen bestimmten Abstand hat. Der Fall, dass wir eine Strecke von
auf dem Strahl
antragen und keinen Schnittpunkt mit
erhalten, kann man schnell ad acta legen, macht keinen Sinn! Wenn es nur einen Punkt gibt, dann sind wir fertig, das ist das Lot (das kann später bewiesen werden). Genau genommen ist der Schritt (1) also: Wir wählen einen beliebigen Punkt
und tragen (nach Axiom vom Lineal) die Strecke
auf einem beliebigen zweiten Strahl
von
aus an und finden so den Punkt
--Heinzvaneugen 00:27, 13. Jul. 2010 (UTC)
| Nr. | Beweisschritt | Begründung |
|---|---|---|
| (I) | Es existiert eine Gerade zwischen einem beliebigen Punkt und dem Punkt
|
AXIOM I/1(Axiom von der Geraden) |
| (II) | Der Abstand ist eindeutig (aber nicht eineindeutig)
|
Axiom III.1: (Axiom vom Lineal) |
| (III) | Fallunterscheidung:
|
Den Fall: "Es existiert kein Punkt..." haben wir in (I) und (II) ausgeschlossen. Den Fall "Es existieren mehr als zwei Punkte..." können wir über den schwachen Außenwinkelsatz ausschließen, da es keine Dreiecke gibt, bei dem zwei Innenwinkel kongruent zu den Außenwinkel sind. Denn mit drei (verschiedenen) Punkten und den kongruenten Strecken würden (o.B.d.A) zwei (gleichschenklige) Dreiecke entstehen, deren Basis auf der selben Geraden liegt und bei denen der Außenwinkel des einen Innenwinkels von gleichzeitig der "andere" Innenwinkel von ist. Diese Winkel sind supplementäre Nebenwinkel und wären somit rechte Winkel. Nach der Dreieckskongruenz müsste nun auch der zweite Innenwinkel von ein rechter Winkel sein. Dies ist nicht möglich! (siehe Aufgabe 12.2)
|
| (IV) | Fall 1: Wenn es keinen Punkt gibt, der den gleichen Abstand zu hat, dann existiert ein Punkt , der einen größeren Abstand zu hat.
|
Axiom II/3: (Dreiecksungleichung) |
| (V) | tbc | |
| (VI) | tbc | |
| (VII) | tbc | |
| (VIII) | tbc | |
| (IX) | tbc | |
| (X) | tbc |
Eindeutigkeit
Voraussetzung: Gerade
, Punkt
, Lot
von
auf
mit Lotfußpunkt
Behauptung: Es existiert genau ein Lot von
auf
.
Indirekter Beweis - Annahme: Es existieren zwei "Lote" von
auf
.
Annahme: Es existiert ein zweiter Lotfußpunkt
| Nr. | Beweisschritt | Begründung |
|---|---|---|
| (I) | Es existiert ein Dreieck
|
VSS, Punkte sind nicht kollinear, da laut Definition Lot und Lotfußpunkt.
|
| (II) |
|
Annahme, ist Lotfußpunkt
|
| (III) |
|
VSS, ist Lotfußpunkt
|
| (IV) | Außenwinkel von
|
Supplementaxiom |
| (V) | Außenwinkel von
|
Schwacher Außenwinkelsatz |
| (VI) | Annahme muss verworfen werden | Widerspruch zwischen (V) und (III) !!! |
--Heinzvaneugen 00:27, 13. Jul. 2010 (UTC)
der Strecke
(Definition Mittelpunkt) --> S
zwischen einem beliebigen Punkt
und dem Punkt
ist eindeutig (aber nicht eineindeutig)
mit dem Abstand
und den kongruenten Strecken
würden (o.B.d.A) zwei (gleichschenklige) Dreiecke
entstehen, deren Basis auf der selben Geraden
liegt und bei denen der Außenwinkel des einen Innenwinkels
von
gleichzeitig der "andere" Innenwinkel
von
ist. Diese Winkel sind supplementäre Nebenwinkel und wären somit rechte Winkel. Nach der Dreieckskongruenz müsste nun auch der zweite Innenwinkel von
ein rechter Winkel sein. Dies ist nicht möglich! (siehe
sind nicht kollinear, da
laut Definition Lot und Lotfußpunkt.
Außenwinkel von

