Diskussion:Der fotografierte Beweis: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Geometrie-Wiki
(Die Seite wurde neu angelegt: Müsste man den Beweis nicht rein theoretisch noch einmal analog für <math>|\overline{AC}|</math> < <math>|\overline{DF}|</math> führen? --~~~~) |
Tja??? (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Müsste man den Beweis nicht rein theoretisch noch einmal analog für <math>|\overline{AC}|</math> < <math>|\overline{DF}|</math> führen? | Müsste man den Beweis nicht rein theoretisch noch einmal analog für <math>|\overline{AC}|</math> < <math>|\overline{DF}|</math> führen? | ||
--[[Benutzer:Barbarossa|Barbarossa]] 07:59, 10. Jul. 2010 (UTC) | --[[Benutzer:Barbarossa|Barbarossa]] 07:59, 10. Jul. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Nein, man könnte die Dreieckseckpunkte ja einfach umbennenen, so dass das Dreieck ABC Dreieck DEF heißt, und das Dreicke DEF Dreieck ABC heißt. Deshalb kann man o.B.d.A. (ohne Beschränkung der Allgemeinheit) schreiben. | ||
| + | --[[Benutzer:Tja???|Tja???]] 12:56, 10. Jul. 2010 (UTC) | ||
Version vom 10. Juli 2010, 14:56 Uhr
Müsste man den Beweis nicht rein theoretisch noch einmal analog für 
< 
führen?
--Barbarossa 07:59, 10. Jul. 2010 (UTC)
Nein, man könnte die Dreieckseckpunkte ja einfach umbennenen, so dass das Dreieck ABC Dreieck DEF heißt, und das Dreicke DEF Dreieck ABC heißt. Deshalb kann man o.B.d.A. (ohne Beschränkung der Allgemeinheit) schreiben. --Tja??? 12:56, 10. Jul. 2010 (UTC)
