Diskussion:Lösung von Aufgabe 12.6: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 15. Juli 2010, 00:51 Uhr

Lösung 1: Die Lösung / Konstruktionsanweisung gefällt mir, aber....

Dürfen wir einen Satz (kongruente Stufenwinkel) für einen Beweis dessen (nämlich: Parallelen) benutzen, was wir zum Beweis des Satzes herangezogen haben (nämlich wieder: Parallelen). (circle argumentation)
Die Konstruktionsanweisung ist m.E. nicht ganz eindeutig - oder ich habe falsch konstruiert. Es exisitiert durchaus ein zweiter Strahl ( $\ PS_2^+$ ), der einen Winkel $\ \alpha'_2 \cong \alpha'_1 \cong \alpha$ an $\ PQ$ realisiert... Falsch gedacht von mir?

--Heinzvaneugen 22:48, 14. Jul. 2010 (UTC)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 Lösung 1: Die Lösung / Konstruktionsanweisung gefällt mir, aber....
-* Dürfen wir einen Satz (kongruente Stufenwinkel) für einen Beweis von dem (nämlich: Parallelen) benutzen, was wir zum Beweis des Satzen herangezogen haben. (circle argumentation)
+* Dürfen wir einen Satz (kongruente Stufenwinkel) für einen Beweis dessen (nämlich: Parallelen) benutzen, was wir zum Beweis des Satzes herangezogen haben (nämlich wieder: Parallelen). (circle argumentation)
-* Die Konstruktionsanweisung ist m.E. nicht ganz eindeutig - oder ich habe falsch konstruiert. Es exisitiert durchaus ein zweiter Strahl (\ PS_2^+von <math>\ P</math>, der einen Winkel <math>\ \alpha'_2 \cong \alpha'_1</math> an <math>\ PQ</math> realisiert... Falsch gedacht von mir?
+* Die Konstruktionsanweisung ist m.E. nicht ganz eindeutig - oder ich habe falsch konstruiert. Es exisitiert durchaus ein zweiter Strahl (<math>\ PS_2^+</math>), der einen Winkel <math>\ \alpha'_2 \cong \alpha'_1 \cong \alpha</math> an <math>\ PQ</math> realisiert... Falsch gedacht von mir?
 --[[Benutzer:Heinzvaneugen|Heinzvaneugen]] 22:48, 14. Jul. 2010 (UTC)