Lösung von Aufg. 7.2 (WS 11/12): Unterschied zwischen den Versionen
Aus Geometrie-Wiki
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
| 2) <math>\exists</math> R, Q <math>\in</math> g, R<math>\neq</math> Q || Axiom I/2 | | 2) <math>\exists</math> R, Q <math>\in</math> g, R<math>\neq</math> Q || Axiom I/2 | ||
|- | |- | ||
| − | | 3) nkoll(P, Q, R) || Axiom I/3, 1), 2) | + | | 3) nkoll(P, Q, R) || Axiom I/3, 1), 2) ''(das Axiom sagt uns nicht, dass diese drei Punkte nicht kollinear sind. Wie kann man hier anders begründen?--[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 14:48, 29. Nov. 2011 (CET))'' Vielleicht mit der Def. kollinear in Verbindung mit (1) und (2) ? --[[Benutzer:CaroDa|CaroDa]] 15:29, 4. Jan. 2012 (CET) ''Gut--[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 11:58, 11. Jan. 2012 (CET)'' |
|- | |- | ||
| 4) <math> \exists!</math> E: (P, Q, R)<math>\in</math> E || Axiom I/4, 3) | | 4) <math> \exists!</math> E: (P, Q, R)<math>\in</math> E || Axiom I/4, 3) | ||
|- | |- | ||
| − | | 5) P <math> \in</math> E <math>\wedge</math> g <math>\subseteq</math> E || 4) | + | | 5) P <math> \in</math> E <math>\wedge</math> g <math>\subseteq</math> E || 4) ''(hier noch genauer begründen --[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 14:48, 29. Nov. 2011 (CET))'' |
| + | (1) wegen Punkt P, (2) und Axiom I/5 wegen Gerade g --[[Benutzer:CaroDa|CaroDa]] 15:29, 4. Jan. 2012 (CET)''Gut!'' | ||
|} q.e.d. --[[Benutzer:Wookie|Wookie]] 14:16, 28. Nov. 2011 (CET) | |} q.e.d. --[[Benutzer:Wookie|Wookie]] 14:16, 28. Nov. 2011 (CET) | ||
[[Category:Einführung_Geometrie]] | [[Category:Einführung_Geometrie]] | ||
Aktuelle Version vom 11. Januar 2012, 12:58 Uhr
Es sei 
eine Gerade und 
ein Punkt, der nicht zu gehört. Beweisen Sie mittels der Axiome der Inzidenz: Es gibt genau eine Ebene 
, die sowohl alle Punkte von als auch den Punkt enthält.
Voraussetzung: Gerade g, Punkt P: P 
g
Behauptung: 
Ebene E: g 
E 
P 
E
Beweis:
| 1) P g |
Vor. |
2)  R, Q g, R Q |
Axiom I/2 |
| 3) nkoll(P, Q, R) | Axiom I/3, 1), 2) (das Axiom sagt uns nicht, dass diese drei Punkte nicht kollinear sind. Wie kann man hier anders begründen?--Tutorin Anne 14:48, 29. Nov. 2011 (CET)) Vielleicht mit der Def. kollinear in Verbindung mit (1) und (2) ? --CaroDa 15:29, 4. Jan. 2012 (CET) Gut--Tutorin Anne 11:58, 11. Jan. 2012 (CET) |
| 4) E: (P, Q, R) E |
Axiom I/4, 3) |
| 5) P E g E |
4) (hier noch genauer begründen --Tutorin Anne 14:48, 29. Nov. 2011 (CET))
(1) wegen Punkt P, (2) und Axiom I/5 wegen Gerade g --CaroDa 15:29, 4. Jan. 2012 (CET)Gut! |
