Lösung von Aufg. 11.3 (WS 11/12): Unterschied zwischen den Versionen

Aus Geometrie-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
 
(5 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
 
Beweisen Sie: Zu jedem Winkel gibt es genau eine Winkelhalbierende.
 
Beweisen Sie: Zu jedem Winkel gibt es genau eine Winkelhalbierende.
  
−
Vorr.: <math>\angle ABC</math> ; Betrachte nur eine Ebene<br />
+
Vorr.: <math>\angle ASB</math> ; Betrachte nur eine Ebene<br />
 
Beh.: <math>\exists ! \ SW^{+} \wedge |\angle ASW| = |\angle BSW|</math><br />
 
Beh.: <math>\exists ! \ SW^{+} \wedge |\angle ASW| = |\angle BSW|</math><br />
 
Beweis:
 
Beweis:
Zeile 12: Zeile 12:
 
| (2)<math>\exists y: y=\frac{1} {2} x</math> || Rechnen in R, (1)
 
| (2)<math>\exists y: y=\frac{1} {2} x</math> || Rechnen in R, (1)
 
|-  
 
|-  
−
| (3)<math>\exists \angle ASW: |\angle ASW|=y</math> || Winkelkonstruktionaxiom, (2)
+
| (3)<math>\exists \angle ASW: |\angle ASW|=y</math> <math>\wedge W\in \ SB,A^{+}</math> --[[Benutzer:RicRic|RicRic]] 14:26, 5. Jan. 2012 (CET)|| Winkelkonstruktionaxiom, (2)
 
|-  
 
|-  
 
| (4)<math>\exists! \ SW^{+}</math>  || Winkelkonstruktionaxiom, (3) Existiert und ist eindeutig laut Axiom "genau ein Strahl"
 
| (4)<math>\exists! \ SW^{+}</math>  || Winkelkonstruktionaxiom, (3) Existiert und ist eindeutig laut Axiom "genau ein Strahl"
Zeile 22: Zeile 22:
 
-- Du meinst sonnst hätte ich zwei Möglichkeiten um den Strahl anzutragen. Stimmt, ist die Frage ob es einen Unterschied macht, da der Betrag gleich ist, komme dann eben bei B' an.<br />
 
-- Du meinst sonnst hätte ich zwei Möglichkeiten um den Strahl anzutragen. Stimmt, ist die Frage ob es einen Unterschied macht, da der Betrag gleich ist, komme dann eben bei B' an.<br />
  
 +
: Woher wissen Sie, dass W im Innern des Winkels <math>|\angle ASB|</math> liegt? Nur dann können Sie nämlich das Winkeladditionsaxiom anwenden! --[[Benutzer:Spannagel|Spannagel]] 09:08, 9. Jan. 2012 (CET)
 +
: Muss ich also in Schritt (3) noch zusätzlich sagen: <math> W\in \ SB,A^{+} \wedge W\in \ SA,B^{+}</math> ?= --[[Benutzer:RicRic|RicRic]] 19:36, 9. Jan. 2012 (CET)
 +
: Ja, dass muss man nennen. Allerdings kannst du das nicht einfach so sagen. Woher willst du wissen, ob es gilt?--[[Benutzer:Tutorin Anne|Tutorin Anne]] 11:35, 11. Jan. 2012 (CET)<br />
 +
Okay dann füge ich hier noch einen Schritt ein:<br />
  
 +
{| class="wikitable sortable"
 +
!Überschrift 1!!Überschrift 2
 +
|-
 +
| (3)Fall 1:<math>\exists \angle ASW: |\angle ASW|=y</math> <math>\wedge W\in \ SA,B^{+}</math> || Winkelkonstruktionaxiom, (2)
 +
|-
 +
| (3,5)Fall 2:<math>\exists \angle ASW: |\angle ASW|=y</math> <math>\wedge W\in \ SA,B^{-}</math>|| Winkelkonstruktionaxiom, (2)ist nicht weiter zu berachen, da nicht im inneren von <math>\angle ASB|</math> und somit laut der Def. nicht die Winkelhalbierende.
 +
|}
 +
Betrache hier den Strahl SA+, da auf diesen Stahl nach dem entsprechenden Betrag der Winekel konstuiert wird, es gibt nur diese beiden Möglichkeiten und eine lässt ich laut der Definition der Winkelhalbierenen leicht ausschließen. Habe ich jetzt die Existenz und Eindeutigkeit gezeigt?--[[Benutzer:RicRic|RicRic]] 20:43, 11. Jan. 2012 (CET)
 
[[Kategorie:Einführung_Geometrie]]
 
[[Kategorie:Einführung_Geometrie]]

Aktuelle Version vom 11. Januar 2012, 21:43 Uhr

Beweisen Sie: Zu jedem Winkel gibt es genau eine Winkelhalbierende.

Vorr.: \angle ASB ; Betrachte nur eine Ebene
Beh.: \exists ! \ SW^{+} \wedge |\angle ASW| = |\angle BSW|
Beweis:

Schritt Begründung
(1)\exists x: x=|\angle ASB| Winkelmaßaxiom
(2)\exists y: y=\frac{1} {2} x Rechnen in R, (1)
(3)\exists \angle ASW: |\angle ASW|=y \wedge W\in \ SB,A^{+} --RicRic 14:26, 5. Jan. 2012 (CET) Winkelkonstruktionaxiom, (2)
(4)\exists! \ SW^{+} Winkelkonstruktionaxiom, (3) Existiert und ist eindeutig laut Axiom "genau ein Strahl"
(5) |\angle ASW| = |\angle BSW| (2),(3), Winkeladditonsaxiom
--RicRic 12:05, 3. Jan. 2012 (CET)

-- Ich glaube um das Winkelkonstruktionsaxiom verwenden zu können, musst du erst noch die Halbebene SA,B^{+} bestimmen. --Wookie 10:53, 4. Jan. 2012 (CET)
-- Du meinst sonnst hätte ich zwei Möglichkeiten um den Strahl anzutragen. Stimmt, ist die Frage ob es einen Unterschied macht, da der Betrag gleich ist, komme dann eben bei B' an.

Woher wissen Sie, dass W im Innern des Winkels |\angle ASB| liegt? Nur dann können Sie nämlich das Winkeladditionsaxiom anwenden! --Spannagel 09:08, 9. Jan. 2012 (CET)
Muss ich also in Schritt (3) noch zusätzlich sagen: W\in \ SB,A^{+} \wedge W\in \ SA,B^{+} ?= --RicRic 19:36, 9. Jan. 2012 (CET)
Ja, dass muss man nennen. Allerdings kannst du das nicht einfach so sagen. Woher willst du wissen, ob es gilt?--Tutorin Anne 11:35, 11. Jan. 2012 (CET)

Okay dann füge ich hier noch einen Schritt ein:

Überschrift 1 Überschrift 2
(3)Fall 1:\exists \angle ASW: |\angle ASW|=y \wedge W\in \ SA,B^{+} Winkelkonstruktionaxiom, (2)
(3,5)Fall 2:\exists \angle ASW: |\angle ASW|=y \wedge W\in \ SA,B^{-} Winkelkonstruktionaxiom, (2)ist nicht weiter zu berachen, da nicht im inneren von \angle ASB| und somit laut der Def. nicht die Winkelhalbierende.

Betrache hier den Strahl SA+, da auf diesen Stahl nach dem entsprechenden Betrag der Winekel konstuiert wird, es gibt nur diese beiden Möglichkeiten und eine lässt ich laut der Definition der Winkelhalbierenen leicht ausschließen. Habe ich jetzt die Existenz und Eindeutigkeit gezeigt?--RicRic 20:43, 11. Jan. 2012 (CET)

Von „http://geometrie.zum.de/index.php?title=Lösung_von_Aufg._11.3_(WS_11/12)&oldid=10468“