Lösung von Aufg. 13.2 (WS 11/12)
Beweisen Sie: Wenn ein Punkt außerhalb der Geraden ist, dann gibt es eine Gerade , die durch geht und parellel zu ist.
Kann man, um diese Implikation zu beweisen, das Parallelnaxiom verwenden?
- Mann kann es in der absoluten Geometrie beweisen. D.h. ohne Parallelaxiom. --RicRic 07:53, 23. Jan. 2012 (CET
Vor: P, g, P g
Beh: P h
Beweisschritt | Begründung |
---|---|
1) R, L : R,L g | Axiom I.2 |
2) l: P, L l = {L} | Ex. und Eind. Lot, (1) |
3) Q: Q gP+ | Definition Halbebene |
4) PA+: = 90 PA+ Teilmenge von lQ+ | Axiom IV.2, (2), (3) |
5) | (2), (4) |
6) | (5), Umkehrung Wechselwinkelsatz |
q.e.d. |
--Adores 01:36, 24. Jan. 2012 (CET)
Gut! Allerdings würde eine Skizze das Nachvollziehen wesentlich vereinfachen!
So ist mir allerdings aufgefallen, dass Schritt (6) nicht immer geht, da die Winkel und nicht immer Wechselwinkel sind! Stimmt's?
Das lässt sich durch eine Skizze einfach darstellen!--Tutorin Anne 13:13, 25. Jan. 2012 (CET)
Schritt | Begründung |
---|---|
1. es existiert eine senkrechte f zu g | ( ex.und ein. senkrechten) |
2. | (1), (def. senkrecht) |
3. es existiert das Lot m von P auf g | (Ex. und EInd. Lot) |
4. | (3),( Def. Lot) |
5. | (2), (4), (Def. Stufenwinkel) |
6. | (5),(Umkehrung Stufenwinkelsatz) |
q.e.d.
--Celebino 15:55, 26. Jan. 2012 (CET)
Celebino, ich habe deinen Beweis in die Tabelle eingefügt. Allerdings kann ich ihn nicht nachvollziehen. Welche Winkel meinst du denn mit alpha und beta. Und wo soll f liegen? Der Beweis muss schon ausführlicher sein. Eine Skizze (auch eingescannt oder aus Paint) würde helfen deinen Ansatz zu verstehen.--Tutorin Anne 17:17, 29. Jan. 2012 (CET)